天花板破洞还被强赶？BC老太告赢RTB！

你知道吗？驱逐令也是可以被推翻的！

不列颠哥伦比亚省的老人Janet Fraser在一间公寓住了20多年，但是被住宅租赁处（简称RTB）驱逐，但最后，最高法院推翻了对她的驱逐令，为她赢得了至少能再住一段时间的权利。

当时，住宅租赁处（简称RTB）决定允许其房东将她驱逐，以便让一名住家管理员入住她的公寓单元。

法院判决书中未明确该公寓楼的具体位置，但提到这位73岁老人的租户每月租金为$780，“远低于市场价”，且Fraser认为这是“整栋楼里最低的租金”。

图源：CTV

这份于上周五在网上公布的判决书显示，她的房东——1392383 B.C.有限公司（1392383 B.C. Ltd.）于2023年10月收购了这栋公寓楼，“收购后不久”便向她发出了终止租赁的通知，理由是要拆除该租赁单元并进行改造。

这份首次发出的驱逐令后来被RTB撤销，原因是房东名称填写错误——判决书中指出，公司编号少写了一个数字。

2024年1月，该公寓楼发生“严重漏水事故”，导致Fraser的公寓单元受损严重，其中“天花板上出现了一个大洞”。在法院启动司法复核听证时，这个洞“仍只用防水布遮盖着”。

2024年2月末，房东发出了第二份驱逐令。此次驱逐的理由依然是“拆除或改造租赁单元”，但这一次还明确表示，该单元将被改造为楼内管理员的住所。

Fraser再次向RTB对这份驱逐令提出异议，但未能成功。

不列颠哥伦比亚省最高法院法官Sandra M. Sukstorf在其判决书中引用了仲裁员的决定：

“尽管这对租户或租户代理人而言可能看似不公，但法律允许房东在特定情况下终止租赁。综合证词中的证据来看，我认为房东已证明其具备实现所述终止租赁目的的真诚意愿。”

在司法复核判决中，Sukstorf认为RTB仲裁员的推理不充分。法官指出，认定房东确有雇佣住家管理员的真诚意图，只是仲裁员需适用的两步法律检验标准中的第一步。

法官表示，第二步需考量的是，房东驱逐Fraser是否存在“隐秘动机”。

Sukstorf指出，RTB仲裁员的裁决理由中并未提及存在隐秘动机的可能性。

她在判决书中写道：“这种担忧并非凭空而来。Fraser女士提交的证据直接表明，房东可能存在不诚实或隐秘的目的。她指出，房东对要求她搬离单元的理由始终前后矛盾、不断变更——先是多次以需要维修为由试图驱逐她，之后在情况未发生任何变化的情况下，又突然改口称该单元将立即用于安置管理员。”

判决书还提到，Fraser提交了该公寓楼其他三名住户收到的驱逐令。

判决书显示，这三份驱逐令的理由均为“家庭使用”。其中两份将一名个人列为房东，但该人的名字并未出现在这家编号公司的企业登记信息中。Fraser向法院表示，这三份驱逐令均被认定为无效，原因有二：一是法人房东无权以“家庭使用”为由发出驱逐令；二是在单元数超过5个的公寓楼中，此类驱逐本身就是不被允许的。

Sukstorf在判决书中指出：“虽然这些驱逐令并非本案的直接争议焦点，但它们意义重大，因为这暗示了一种更广泛的、存疑的驱逐模式——其目的在于赶走支付低于市场价租金的租户。”

“仲裁员在评估房东可信度时，本应考虑这一证据，尤其是在房东有责任证明第二份驱逐令是出于真诚意图的情况下。未能做到这一点，会削弱人们对仲裁员结论的信任。”

Sukstorf认为，RTB仲裁员未能解决“证据中的核心矛盾、未考虑合理的替代方案”，也“未评估存在混合动机的可能性”。

法官在判决书中写道：“由于未能就这些问题及相关证据进行有意义的探讨，我认为此前的裁决无法成立，且显然不合理。”

因此，Sukstorf撤销了仲裁员的原裁决，并将此案发回RTB，由另一名仲裁员重新审理。