![cover]()
华人屋主乱认垃圾不认罚款 反起诉物业公司
生活中，有些人对自身的不良行为恬不为意，认为无伤大雅，最终可能导致自己为这些行为“买单”。
本文中的这位华裔业主，就因随意扔掉一袋垃圾被罚款，并因耍赖告上法庭而被报知于天下。
事情发生在本拿比Metrotown 的一座公寓楼。
众所周知，居住在共管物业，业主在日常生活中需要遵守物业的有关规定，大如按时缴交物业费，小如依时定点扔垃圾等等。
Metrotown 这座 37 层的高层公寓楼也不例外，都有指定的垃圾回收时间和地点。然而，一些业主却不知何种原因不按规定扔垃圾，并选择就近景观区域作为自己的“定点垃圾区”。这位华裔业主就是其中之一。
或许，是忍让已久，这天，物业公司在景观维护过程中发现一袋“新鲜热辣”的垃圾后，勃然大怒，决定展开调查。
估计物业公司的一名叫BS的物业人员身上住着“福尔摩斯”，在翻找这包垃圾时，他从碎片中发现了来自“TD银行”的字眼。
似乎重要线索出现。于是，他不厌其烦地把所有碎纸片一片一片的拼凑出来。
果不其然，在完成的拼图中，显示出收件人为“Mr. **Xu”，地址则为尾号“01”的房间。
该袋垃圾正是在以“01”结尾单元的阳台下的公共物业绿地中发现的，其中包括Xu先生的单元。
证据确凿，于是，物业公司认定，Xu 先生正是这包垃圾的主人。
或许，被“缉拿归案”后，Xu 先生诚恳地认错，并保证不再犯的话，物业可能会网开一面。
然而，Xu 先生却不知何来的底气，矢口否认，并强烈要求物业召开听证会。
听证会并不是其脱罪的机会，结果，仍然认定Xu 先生违规从阳台扔下垃圾，并因此处以200加元的罚款。
Xu 先生死活不认，坚持这是物业的无端猜想以及主观调查结论，坚决不接受处理结果，并反手将物业公司告上了BC省民事法庭（CRT）。
Xu 先生似乎对加拿大的法律法规有一定的了解。在法庭上，他认为 BS 作为物业管理人员，有权限进入信件收发室并可以随意地窃取其私人信函，从而栽赃给他。
并且，他认为，根据加拿大《隐私法》，银行私人信函不得作为案件证据。
事情似乎有转机？
不过，法官的眼睛是雪亮的，专业水准是高超的。
CRT 的仲裁员 Micah Carmody 驳回了 Xu 先生的主张。
Carmody有理有据地抛出了三个观点：
其一，物业人员BS 在发现垃圾后寻找证据的手段是正常且合法的。
其二，加拿大《隐私法》并未明确银行作为证据的可接受性问题。
其三，Xu先生没有提供任何解释为什么 BS 会这样做，例如他们之间的个人敌意。
还怕Xu先生不服，仲裁员再给你“致命一击”！
在审判过程中，仲裁庭成员还引述了加拿大最高法院所判决的2009 年 R. v. Patrick 案。
据该案件记录，警方怀疑犯罪嫌疑人P 在家中经营摇头丸实验室，于是，他们搜集了 P 放在他家后面靠近公共小巷的垃圾袋。正是从这些垃圾中，警方提取到了P的犯罪活动证据，进而获得搜查 P 的房子和车库的搜查令，并最终查获了更多证据。
在审判中，P 辩称，警察拿走他的垃圾袋构成了对私人保障的权利的侵犯。
初审法官认为，P 对从他的垃圾中取出的物品没有合理的隐私期望，因此，警方没收垃圾袋、获取搜查令和搜查 P 的住所是合法的。
随后，P提出上述，被最高法院的法官驳回，维持原判。
这下Xu先生无话可说了吧，这类案件是有据可依的！
在最后的结案陈词中，Carmody明确，物业公司的BS 所寻找的证据比 X 先生的假设更为有说服力。
最终，Xu先生“赔了夫人又折兵”，被罚的 200 元不但没能要回，还搭上了民事法庭的审判费用。
最后，小编也奉献一句，“勿以善小而不为，勿以恶小而为之”。
4年前
温哥华天空
