攻臺容易治臺難？ 軒轅伊尹謬論 金燦榮教授和金一南將軍研究美國下功夫甚多，然而研究中國花時間太少

攻臺容易治臺難？

 

軒轅伊尹謬論

 

金燦榮教授和金一南將軍研究美國下功夫甚多，然而研究中國花時間太少，所以他們知美國甚多，知中國甚少，用《孫子兵法》的話講，叫做“知彼而不知己”，因而他們得出的結論，恐怕也不一定靠得住。

 

比如說台灣問題，依《孫子兵法》“上兵伐謀，其次伐交，最下攻城”“攻心為上，攻城為下，心戰為上，兵戰為下”之法則，和統當然優於武統，這是毫無疑問的，因為武統代價和戰爭的風險，明顯大於和統。

 

然而兩位金大人對於武統的風險，戰爭勝負的不可預料，沒有現實認知，他們數著手腳指頭計算一下軍力對比，就輕易下結論認為大陸“穩操勝券”，這其實是從未經歷戰陣者對戰爭的無知。

 

毛主席早就說過，決定戰爭勝負的主要因素從來就不是武器，而是人；不是軍力對比，而是人心向背，指揮藝術。孟子講天時，地利，人和，也沒有單單講軍力和武器。

 

正是因為人的因素，指揮官的軍事才能有時起著起死回生轉敗為勝的至關重要的作用，造成了中外古今的戰爭史上以少勝多，以寡敵眾，以弱勝強的戰例比比皆是，金燦榮金一南二教授不可能不知道。

 

正是因為戰爭的勝負難料，構成了戰爭的風險，所以，為規避這個風險，《孫子兵法》才說：“百戰百勝，非善之善者也，不戰而屈人之兵，善之善者也。”也正是為了規避武力統一台灣的

勝負不確定性的戰爭風險，所以鄧小平才提出“和平統一，一國兩制”的解決辦法。

 

可是，自古以來的國家統一，完全你情我願的“和平統一”幾乎沒有（可能兩德是唯一例外），所有的國家統一，幾乎都是以暴力和戰爭完成的（“民主”的美國也不例外），即便有些統一沒有經歷戰爭，但也是以軍事為後盾，以戰爭相協迫。

 

正是因為這個原因，所以鄧小平又明示：“決不承諾放棄使用武力”（北平模式雖以和平收場，但卻以“使用”武力達成）。

 

可是金一南將軍和金燦榮教授竟然對同樣未經戰陣的解放軍年輕官兵們講，武力打下台灣，以解放軍之戰力，沒有任何困難，困難的是武統台灣後的治理問題：因為戰爭，必然傷亡，由此而導致的仇恨，數十年不能消彌，這會造成戰後臺灣的治理困難，這也是我們不能下武統決心的原因。

 

我認為這明顯是胡說八道。（這種說法，固然能提振士氣，卻也會造成解放軍官兵的輕敵思想和麻痺大意，埋下失敗的隱患。當年攻金門失利，全軍覆沒，就是例子。）

 

如果金將軍和金教授的這個理論能成立，那麽國共兩黨隔江對峙之時，百萬雄師是不是就不要過大江了？解放軍剩勇也不要追窮冦了？和平解放談不攏，拖到今日算了？交給下一代解決算了？因為江南一旦經歷戰火，治理難度勢必因仇恨而加大？

 

如果金將軍和金教授的理論成立，當年毛澤東向新疆進軍，向西藏進軍，是不是錯了？當年毛澤東如用曠日持久“和平談判”方法將新疆西藏問題一代又一代拖至今日，難道治理起來會更容易？

 

須知，不論江南還是台灣，都是漢族為主地區，都是中文通行地區，文化相同，信仰無異。我就不信，治理台灣地區，難度會比文化不同，語言不通，宗教信仰互異的西藏和新疆更困難？難道僅僅因為治理難度大，毛澤東當年就不進兵新疆西藏嗎？

 

再對比南京，香港，上海。上海和南京是人民解放軍武力攻佔奪取的，香港是從英國人那裏“和平收回”的，請問金將軍金教授，是南京上海更難治理呢？還是香港更難治理？所以，兩位金大人“攻臺容易治臺難”的理論，是站不住腳的。軒轅伊尹的意見，恰恰相反，攻佔而得的土地治理易，和平而得之土地治理難。看看美國南北內戰吧，只聽說內戰死了幾百萬人，卻鮮聞戰後他們的治理有什麼困難。

 

金教授講論印度問題時更加離譜，他竟然說，解放軍打贏甚至佔領印度也完全做得到，困難的是對印度的治理。他呵呵呵笑吟吟地宣稱，如果印度兄弟對中國說，印度打不過中國，印度幹脆加入中國得了，中國恐怕也不敢接收，因為單是對十多億印度人民的扶貧，就足以把中國的金教授們累死！

 

這種觀點如果不是戰略忽悠，就更加顯示了金教授對中國歷史和中華文明的不瞭解了。

 

數千年來，中華漢人的對外關系，凡戰陣攻伐，總是輸多贏少，如周敗於獫狁，秦亡於胡，漢辱於匈奴，隋敗於高麗，唐折於吐噃，北宋亡於女真，南宋亡於蒙古，明亡於滿洲，中華民國幾乎亡於日本；然而在文化輸出及治理模式同化方面，中華漢人卻所向披靡，四境番邦望風歸化，不但被徵服的邊疆民族被徹底漢化，邊陲臨國如朝鮮，高麗，日本，琉球，越南諸國亦或多或少接受漢人政治的同化，甚至就連徵服中原漢族的外來強勢民族，如夷狄羯羌，如鮮卑，如蒙古，如滿洲，都基本被漢化。

 

並且，也正是中華文明強大的治理能力和同化能力，使得中華民族在數度遭遇外族徹底入侵佔領，數度亡族滅種的浩劫之後，總是能頑強地生存下來，並且反客為主，同化異族。

 

你要說這是“精神神利法”也可以，因為中華文明確實做到了被征服佔領後“不到一百年又是一條好漢”。香港，奧門，台灣，新加坡，與北美印第安人，非洲黑人，中東阿拉伯人，澳大利亞新西蘭的土著居民的命運迥乎不同，難道還不足以證明，中華文化的“阿Q精神”的高明和偉大嗎？

 

從文化視角而言，中華典籍汗牛充棟，最優秀的兵書《孫子兵法》都不是教人如何打仗，而是教人如何不打仗；其餘三墳五典，八索九丘，諸子百家，經史子集，幾乎全都是研究如何不為而為，不治而治，不攻而取，不戰而勝，垂拱而天下平的“治理”之學。這些典籍，相信金教授應該沒有讀過幾本，因為他的英文似乎比他的古文好。

 

由此觀之，中華漢族文明最弱的是軍事征服佔領能力，最強的恰恰是治理和同化能力。在這一點上，我的看法與金一南將軍和金燦榮教授的觀點恰恰相反。

 

在軒轅伊尹看來，別說是臺澎金馬，就算是印度，阿富汗，土耳其，敘利亞，甚至是美利堅，英吉利，澳大利亞，只要金一南將軍攻得下來，解放軍佔領得住，治理這些地方，對於滿腹經綸的中華書生而言，簡直就是“小菜一碟”而已。

 

“治大國如烹小鮮”，治理美國如燒烤牛肉，統治印度如煮咖喱”，與之相比，治理台灣又算得了什麼？頂多算滷茶葉蛋吧？

 

 

軒轅伊尹謬論