女人的“价值”就是

論女人的“价值”

上帝首先造了男人，再從這個男人的脅下取下一根肋骨造了女人。這一男一女相結合，就繁衍了一地球的人。

如果這段文字可信，則女人存在的歷史應該与男人相當，至少短不了多少。

可是到了二十一世紀的今天，女人的“价值”卻成了一個廣受爭議的問題，豈非咄咄怪事？

首先，對於人類整體而言，女人是人類的母親，所有人都是女人生養哺育的，沒有女人也就沒有人類，這是女人對於全人類的最大“价值”，而且這個生物价值不可替代，無法計算，不能購買，在法律和道德上也不允許出賣。從這個意義上說，女人的生殖功能對人類社會具有超越一切普通商品价值之無上价值。

其次，對於人類兩性中的男性而言，女人又是男人的妻子，需要撐起半個家，相夫教子，奉侍公婆，鋪床疊被，溫腳暖身。隨著科技進步，社會發展，家庭逐漸解體，女性的這一功能正在被高科技產品和社會化服務取代。也就是說，女人的社會价值正在萎縮。

但是，女人的無可取代的“生育价值”和正在被取代的“社會价值”，卻正在被日益猖獗的“女權主義”者們自我否定。

她們拒絕做良母，宣稱女人不是“生育機器”，這等於否定了女人的“生物价值”；

她們又不屑於做賢妻，宣稱女人不是性工具，更不是保姆，這等於又否定了女人的“社會价值”。

當女人的“生物价值”和“社會价值”都被否定完之後，敢問女權主義者們，女人還剩下什麼价值？

你們說“女人不是生育機器，不是性工具，不是保姆”，那就請問，女人到底是什麼？

難道世界上真的存在超越於“需求"的“价值”嗎？

說起“价值”，恐怕應該補一補課。

世界上有“抽象"的“价值”嗎？

沒有。所謂“价值”，乃是相對於“需求”而言的一种功利：任何一种存在，有“需求”，才有“价值”，沒有“需求”，便沒有“价值”。例如，同樣是糞便，農民需求它作肥料，它便有“价值”；城市居民嫌它臭，它便沒有“价值”。

因此，“价值”產生於“需求”，“价值”依懶於“需要”。

就女人而言，我們人類需要母親，未成年孩子需要娘親，成年男子需要夫妻親，老年男女需要溫情親。滿足這些社會“需求”，便是女人的主要“价值”所在。

然而當今的女權主義者們，花季年華不戀愛，青春季節不結婚，盛年豐齡不生育，壽高色衰容枯經絕了卻來談論展示抽象的脫離社會需求的“女人价值”和“女性成熟美”，豈不荒謬？

非但女人如此，其實社會上一切成員的所謂“价值”，都是以其他社會成員的“需求”為前提而存在的。

男人也是如此，男人的“价值”，對女人而言，是丈夫，對孩子而言，是父親，對老人而言，是孝子，對國家而言，是忠臣，對整個人類社會而言，是“飯票”，洋文叫“bread earner”。

如果男人也像女權主義一樣，脫離上述這些社會角色和責任義務，像嶽不群那樣，為得“神功”，揮刀“自宮”，抽象談論男人的“价值”，就算練得“神功”，可老婆孩子社會都不“需要”，或指望不上，其“价值”又何在呢？

譬如一個農民，他的“价值”就是滿足其他社會成員對食品的需求。如果他也像某些“宁可單身，絕不濫嫁”的“精英”女人一樣，春不播，夏不耘，秋不收，冬不藏，卻守望著一堆永遠不會發芽的种子天天澆水施肥，美其名曰“獨立而抽象的价值”，難道不是笑話嗎？