一对华裔夫妇在万锦市买屋，买卖双方达成协议后亚裔业主悔约。买家告上法庭，获法官颁强制履行令，业主不服提出上诉，被安省上诉庭驳回，兼要向买家支付18,000元诉讼费用。
法庭文件显示，两名业主与各自的配偶居住在万锦市南面一间独立屋。业主与买家在2010年底，达成47万元的买卖协议。买家验屋后，双方再商议售价，业主答应减2,000元，但要求将交易日期押后约两星期。
业主后来拒绝成交，买家向法庭申请强制履行令（Specific Performance），成功取得「等候诉讼证书」（Certificate of Pending Litigation；CPL）。业主未有依时提出申辩，被判缺席败诉。
业主其后提出取消「等候诉讼证书」的动议时，两业主的宣誓书面供词几乎一模一样。两人一致否认有意卖屋，又发誓声称从未接触过地产经纪或与经纪签署任何协议。他们又作证声称没有任何买家「睇楼」，物业也从未挂上出售的标牌。业主并且声称是有人在未知会他们的情况下，意图出售他们的房屋。
不过，代表业主的地产经纪的供词却与业主的宣誓书有矛盾。经纪声称，曾与业主会面，取得他们的身分证明文件，并且是业主签署挂牌协议时的见证人。他作证时又声称，见证买家草签买卖合约，和后来再修订的买卖合约。
其中一名业主后来向法庭承认曾经签署挂牌协议；出售的标示牌也摆放在物业的地上一个星期；也知道物业被放盘。另一名业主的配偶则否认物业曾未有出售的标牌，但承认签署挂牌协议。两名业主均表示从未签署买卖合约。
法官认为两名业主不可信，断定他们曾签署买卖合约但又违反协议。因而裁定买家可以强制履行。
业主向上诉庭表示，原审法官利用新的认定事实权，断定他们不可信。因而作出「即决判决」又称「简易判决」（Summary Judgment）并不恰当。案件应进行全面审讯。
上诉庭法官指出，原审法官无需运用认定事实权便可以作出裁决。因为两名业主的理由前后不一致，与业主自己的地产经纪供词也前后矛盾。
业主又认为原审法官未有顾及两人配偶的意见。上诉庭法官指出，原审法官发现两人的配偶同意卖屋，也很相信她们清楚程序，也明白到买家要求物业易手。上诉庭法官又指出，两人的配偶未有采取任何行动，以维护家庭法所赋予的权利阻止出售住宅。
业主又表示原审法官不应该发出强制履行令，因为买家延迟提出诉讼。上诉庭法官同意原审法官考虑延迟的原因后，认为不影响买家取得强制履行令。
买家也提出上诉，认为原审法官拒绝损失赔偿是一个错误。上诉庭法官指出，买家声称取消交易令他们要支付额外租屋和保险的开支，但对假设物业能够成交的持有成本却语焉不详。因此上诉庭无法确定业主违反合约所造成的损失金额。
上诉庭因此裁定驳回上诉，业主并要向买家支付18,000元堂费。
温哥华天空
